筆者關注的倒是影片中導演/編劇有意、無意所呈現的世界觀。
學校本身就是一個很具象徵性的符號。
我們所期待的就是導演如何將故事提昇。
WHAT A HELL OUT THERE!
看了『學校風雲』兩次，每次都想哭。
令筆者感動的，不是來自劇情本身，而是導演在片中所呈現的視野。
有很多人視『學校風雲』為寫實電影，所以評論一致集中於影片的劇情與現實有多大相符？有沒有將社會問題渲染？筆者認為這些評論大多捉錯用神，如果片名可以為劇情註腳，我們不難發現『學校風雲』是接續著一系列風雲電影，正宗的 MELODRAMA，而不是 DOCUMENTARY DRAMA，在雞蛋裡找骨頭，是愚蠢的表現。
如果以上立論正確的話，我們就不會斤斤計較爭辯『左傳．趙盾諫靈公』是否會考課文，劉松仁所飾演的溫SIR是否典型中學教師，因為 MELODRAMA 目的是娛樂觀衆，而帶出訊息只是附件。
筆者關注的倒是影片中導演/編劇有意、無意所呈現的世界觀。
影片的開頭很花深思，用中慢鏡拍攝一大群中學生步行，一排一排的人頭，構成了整齊的圖案，配以軍人檢閱的嚴肅音樂，營造出一種荒謬的味道。學生（影片的主人翁）再不是主角，而只是人群裡的某人；風雲（影片的主題）再不是戲劇，而是人群裡的某事。這一組鏡頭用作序幕和劇終，使影片的結構變得複雜和特異。
由人群走到個人，再由個人走回人群，可見作者的意圖和野心。我們所期待的就是看導演如何將故事提升，呈現出作者的人生閱歷和世界觀。
學校本身就是一個很具象徵性的符號，從社會學角度來看，學校所擔當的責任，就是SOC IALIZE 下一代，好讓上一代所接納的社曾文化能順利授予下一代，維持社會的穩定性和延續性。所以，學校不存在，社會就不存在，對學校批判，就是對整個社會作出批判。
對這個特有的SETTING，作者是存著悲觀宿命的態度。學校裡存在各類型的壞份子，只顧賭馬的男教師，不辦是非的女教師、引誘女同學下海的 GEORGE 仔、出賣肉體的小珍。朱婉芳 捲入這場學校風雲，全因為這些惡勢力潛伏在學校制度中，而溫 SIR 的憤然辭職，最後朱婉芳燒學校，都表現出作者對現世的憤怨。我們生活著的世界就如地獄一般，壞人多好人少，邪不能勝正。
而更重要的是，劇情發展的變動，或者說故事本身的張力，竟來自劇中一個大反派——瀟洒，由茶樓講數到舞廳尋仇，由張耀揚飾演的大阿哥瀟洒都搶盡鏡頭，光芒四射，那份霸氣直逼銀幕，儼然成為影片的主角，街頭和溫 SIR 對恃，結果還是溫 SIR 讓步，被瀟洒俘走了朱婉芳；瀟洒向朱婉芳勒索，刀疤仔雖然愛婉芳還是就犯；瀟洒的兄弟街頭斬殺朱婉芳父親，却能透過律師安然離開差館；刀疤仔為女友報仇，最後反被瀟酒還擊。當我們看到瀟洒這個大反派節節勝利，最後雖破林正英所飾的幹探和溫 SIR 收服，這個結尾便顯得不重要，（而且這個結尾亦不是導演林嶺東原意。）我們只能解釋瀟洒的失敗，只是偶然的差，因為他說錯了一句話—「在外面他是大佬，在學校溫 SIR 就是大佬」。
『學校風雲』有點像卡謬的『異鄉人』（STRANGER），講一個平凡人如何捲入生死旋渦中，最後重新肯定生命的價值。當學校破焚燒後仍然照常營業，當好人逐漸減少（如朱婉芳的父親、摯友小珍）我們如何找個位置自恃，我相信暴力不是作者的原意（因為這只是MELODRAMA 的商業元素，而是非因果也是爲了了結觀眾的心事。）人間的救膻可能就是人與人之間的眞情，當我們看到導演對溫情鏡頭的沉溺（如沙灘上一對對戀人電單車奔馳，小珍意外後婉芳在烈火中哀悼她）不難發現虛無與死亡的邊際，竟然是另一種視野——縱使存在是悲觀宿命，但透過人與人的真情，仍能找到救贖，在風雲過後，看到剎那的永恒與溫馨。
留言
張貼留言