六月四日北京大屠殺後，相信你和我都會期望有奇人異士出現，赴京取李鵬、楊尚昆之首級吧？ 《喋血雙雄》導演吳宇森最嚮往的人物是荊軻、聶政等英雄人物，佩服的不是他們的刺殺事跡，而是他們對自己的信仰肯付出生命去堅持那種有義氣的表現。 惺惺相惜下正邪已無界線。 那麼周潤發是否暗殺北京元老之最佳人選？《喋血雙雄》中的周潤發是一個冷靜、機智、有同情心、富感情，和其他同行不同的職業殺手（李修賢語）。 他可以為籌措醫治女歌手（葉蒨文）眼睛的醫藥費，放棄金盆洗手的機會，最後因此身陷重圍。 他會冒着被警探（李修賢、曾江）擒獲的危險，千里迢迢將受傷的小女孩送往醫院⋯⋯ 他可以寬恕曾出賣他，想誅其死地的朋友（朱江）⋯⋯ 可是現今的世道、江湖並不容忍周潤發這個堅持情義的殺手存在，代之而起是新一代的「企業化殺手」——同一的服飾（運動裝、黑西裝），只知服從紀律，再無情義可言的嗜血殺手。 李修賢這個警探與周潤發由對立而至惺惺相惜，並非偶然，因爲他遇上同樣的問題，在制度化下，他只能在完全服從上司指令下工作，因此所做的事情常被人誤解。不過，導演吳宇森未能好好將李修賢所受的制度壓力全面描繪，以致李修賢對周潤發的敬重欠缺說服力，亦來得太輕易。 吳宇森認爲《英雄本色》中的Mark哥為迷惘、缺乏道德價值的八十年代青年人帶來重拾情義、友情等價值的機會，可是，他締造的電影世界卻諷刺地悲觀絕望。周潤發為情義犧牲性命，李修賢為此身陷牢獄，至於無論氣度，能力都遜色的曾江則慘死，而朱江更一度出賣摯友，被迫走投無路。 問題出在哪裏？黑澤明說明善者若沒有足夠的反擊力，只會淪為弱者，甚至陷於不義之中。周潤發、李修賢兩者同樣具有槍法如神的本領，敏銳的觸覺，亦堅持正義、義氣等價值，後者將他們和其他殺人機器區別出來。但他們畢竟是被江湖遺棄的少數，其他人早已乖乖跟隨遊戲的規則、工作守則、專業道德行事，對制度的一切奉若神明。 吳宇森明白現實是悲觀的：制度早已把人馴服，在肉體衰顏，意志力薄弱的情况下，無人再有能力提起情、義的重枷，反抗制度的不公平。所以吳宇森的電影與現實出現吊詭的局面：現實再難找到堅持情義的英雄，吳子森卻希望在電影再浪漫一番，從而影響現實，這是否一個虛無飄渺的理想？ 另外《喋血雙雄》中兩種截然不同的槍戰值得一談。一種是「企業式」屠殺，大批職業殺手穿着同一的運動裝或西裝，進行大火併，槍彈橫飛，血流成河。另...
《失樂園》是關於身份的，並且探用着一個頗為直系（Lineal）的結構：劇中主要角色亞華（林威飾）與及阿雪（羅美薇飾），都展示出一個因時因地轉變而改變的身份，由他們對身份的選擇上，反映出一些對現實的詮釋和理解，以及可能性，和我關注的非現實性。 影片情節由亞華為妹妹亞雪的越南船民身份留居香港而奔波開始。展示出亞華和亞雪面臨着頗不同時空/身份發展。他們的上一代，由中國僑居越南，他們生命的開始，是越南/華人；之後，亞華隨父回華，成為中國/越南僑胞，文革時來港，是為香港/中國難民，後來成為香港/香港居民；在影片的情節中，他面前出現的是美國/香港移民的可能性，然而最後他選擇了中國/香港僑胞。 至於亞雪，由越南/華人開始，到香港/船民；理念上她可以到收容國去成為該國難民，然後成為居民，而實際上的選擇，却少之又少，她走回上越南/華裔人的歸路。 縱然兩者都在一個有意識的思考下作出選擇，但整個動軌的基礎是很不同的。反映着某種意願的着落。於阿劍最後的位置（影片空間內的）抉擇中，表面上是認同着中國根源性的重要，但實際身份上他是格格不入；字幕打出他六月四日後失踪，畫面是他在電氣化火車北上羅湖；可以理解他正由深圳（中國最邊的地方，比直通車抵達廣州的路程還邊緣）回中國去。影片强調急切性，處處有着象徵性的美化，却缺乏理念的考慮，只像是對無奈的目前一次盲目迴响，到底亞華回中國以後的事不明確說明，是 open ending，還是思考未足，我會以為是後者。而亞雪的選擇基本較有實際考慮的：回到原位置上。可是她在對白中强烈顯示她有着到美國去的心願。同樣地，影片中的她，表現出對無奈的掙扎，很有態度，但仍是沒反思的辨証過程。 由他倆思考以至行爲中反映到，無奈是影片現實的寫照；過於直線的結構令這個現實禁成狹窄的單一可能性，籠罩而沉迷（表現手法上的堆砌氣氛），然而又欠缺風格（凌亂感由概念性與寫實性手法的參差結合引出）。 最後，我認為六四事件對影片現實的介入，是反面性的，而達不到反構圖的效果。如果後者的出現成立，《失樂園》的現實會因一個新層次的有機性注入而拓大；可是，現在它所形成的現實世界却趨於模糊和失據。 電影 1989年7月27日